ERIC NEPOMUCENO

É um dos nomes mais conhecidos do jornalismo no Brasil e além-fronteiras como tradutor de alguns dos autores mais importantes da América Latina, como Julio Cortázar, Juan Rulfo, Gabriel García Márquez ou Eduardo Galeano.

Como jornalista, viveu a ditadura do Brasil antes de se mudar para Buenos Aires. Aqui, conviveu e trabalhou com vários escritores que acabou por traduzir. Qual foi para si a fronteira entre o escritor e o jornalista?
Acredito piamente, como acreditavam outros – Ernest Hemingway, Gabriel García Márquez e, mais radical ainda, porque não acreditava em limites e fronteiras literárias, Eduardo Galeano -, que o jornalismo é, sim, um género literário. A fronteira, então, está nas limitações que separam dois géneros de um mesmo ofício, que é o de escrever: na ficção, o único limite é escrever da melhor maneira possível, ou ao menos tentá-lo, de tal forma a que se chegue a contar uma mentira com tal fé que seja possível transformá-la, para o leitor, em verdade. No jornalismo, ou na literatura de não ficção, como o considero, as regras e barreiras são outros: urgência, espaço, objetividade, um ofício a ser inexoravelmente exercido no dia a dia. Não creio em jornalismo imparcial porque o ser humano não é imparcial. Se ao amanhecer pensa se usará ou não açúcar no café, já está escolhendo. Está sendo parcial. A vida é feita de escolhas, a vida não é imparcial. Na literatura de não ficção, o que importa e urge é ser objetivo. Na literatura de ficção – um conto, um romance – um único dado colhido da realidade poderá dar credibilidade a tudo que foi inventado a partir da memória ou da imaginação. Na de não ficção, o jornalismo, um único dado inventado pode pôr parede abaixo tudo que se viu, se constatou, tudo que ocorreu e existiu. Para mim, o único ofício que tenho – escrever – se divide em três vertentes: inventar mentiras a partir da memória e do vivido, tentando convencer o leitor de que tudo que lê realmente ocorreu, ou seja, a literatura de ficção; contar ao leitor o que vi, o que investiguei, ou seja, a de não ficção; e traduzir os amigos e livros que, de uma ou de outra forma, me instigaram. No fundo, o ofício é o mesmo: buscar a palavra exata.

Manifestou-se já publicamente, por diversas vezes, sobre a importância do jornalismo na História do Brasil. Como olha atualmente para o papel do jornalismo?
Com tristeza e com indignação. Ao menos em tudo aquilo que se refere aos meios tradicionais – revistas, jornais, rádio, televisão – em meu país o ofício do jornalismo desapareceu quando se transformou em profissão. Explico: ofício é aquilo que alguém faz para viver e, portanto, vive para fazer, ou não se sentirá vivo. Profissão é o que se faz para ter com o que viver. Meu país é o único que conheço que se reencontrou, bem ou mal, com a democracia, menos a imprensa. Não há diversidade de vozes, opiniões: o que existe é uma diversidade de ecos de uma mesma voz, a voz do sistema. Pertenço à última ou talvez das penúltimas – poucas – gerações de jornalistas brasileiros que exerciam seu ofício. Dos meus tempos, alguns se deixaram comprar – literalmente, comprar. Ou seja, venderam sua trajetória, seu passado, para pactuar com a manipulação. Os outros foram buscar novos meios de se expressar. Nossa democracia foi fragilizada, e de maneira tremenda, pelos meios de comunicação, que deixaram de informar e passaram a deformar. O golpe que destituiu a presidenta Dilma Rousseff e abriu espaço para que uma quadrilha se apoderasse do país e resultou na eleição de um mentecapto, um energúmeno, teve na imprensa (e, por favor, não no jornalismo, que deixou de existir) um pilar fundamental. Nunca a manipulação foi tão escandalosa. O povo do meu país é desmemoriado, e foi – principalmente a classe média – idiotizado pelos meios de deformação, digo, comunicação…

Disse em entrevista: “Chorei de uivar ao traduzir a última página da biografia de Gabo”. Ter traduzido e privado com García Marquez foi marcante no seu percurso?
Tive o privilégio e a alegria de ter sido amigo dele. Mais que isso: nossas famílias foram e são amigas. Presto, carinhosamente, contas do que acontece comigo, com meu filho, à patriarca Mercedes, amiga querida. Quanto a lições, digo que nosso convívio longo, longo, foi uma lição de escrita, é verdade, mas muito mais foi uma lição de vida, uma dessas dádivas que a vida nos concede. Sim, há muitos, muitíssimos episódios dos quais me recordo. Peço licença, porém, para mantê-los comigo, até o dia em que me decida escrevê-los…

Quais os próximos projetos de publicação em Portugal?
Tenho um par deles. Fiquei muito contente com a publicação do meu livro de contos ‘Bangladesh, talvez e outras histórias’, em 2018, pela Porto Editoria. Espero que este 2019 me leve de volta a Portugal, com outro projeto que está em curso ou espero que esteja. E também todos os anos vindouros…

Ana Margarida de Carvalho

Licenciou-se em Direito, mas enveredou pela carreira do jornalismo onde foi assinando reportagens que lhe valeram dez dos mais prestigiados prémios do jornalismo. No currículo, conta com passagens pela SIC, Visão e Jornal de Letras.

São cada vez mais os jornalistas a converterem-se à literatura. Na prosa literária o que atrai o jornalista?

Não tenho ideia de que sejam cada vez mais. Camilo Castelo Branco era jornalista, Ferreira de Castro também ou José Rodrigues Miguéis. Claro que há jornalistas que se instalaram mais firmemente na ficção, como José Rodrigues dos Santos ou Rodrigo Guedes de Carvalho, como Inês Pedrosa ou Rui Cardoso Martins, como Alexandra Lucas Coelho ou Paulo Moura, e claro que o grande exemplo será sempre José Saramago. Mas apenas queria frisar que não me parece que seja uma tendência de agora. Dá-se o caso de, em ambos os ofícios, parte do material de trabalho ser a escrita. Mas o mesmo acontecerá na publicidade, na advocacia ou na diplomacia.   

Como alguém com formação em Direito, acredita que o jornalista deve ter uma formação complementar à do jornalismo?

Sim, acredito que ter uma formação académica é muito importante. Por exemplo, o Direito dá-nos uma espécie de disciplina de raciocínio, um método interior, uma lógica condutora.

Que caraterísticas deve o jornalista ter?

Saber reparar, saber ouvir, e não se deixar cair em deslumbramentos fáceis ou embarcar em clichés e frases feitas que de tão repetidas já não significam nada. 

Como perspetiva o panorama jornalístico português?

O grande problema é justamente a falta de perspectiva. Ninguém sabe, e o pior é que ninguém quer saber. O jornalismo português apenas se limita a tentar manter-se à tona, repetindo fórmulas estafadas e arcaicas, que outros órgãos de comunicação social estrangeiros já abandonaram. Toda a gente vê o fim à vista, mas preferem ignorá-lo e continuarem desesperadamente a fazer uma navegação à vista, a adornar segundo a vaga, sabendo-se que todo o paradigma de comunicação mudou com a internet e as redes sociais. É tal como Darwin dizia, não sobrevive o mais forte, mas aquele que têm maior capacidade de se adaptar. O jornalismo português mostrou ser muito conservador, muito pouco flexível, muito incapaz de prever as situações futuras. Além de ter uma linha geral de chefias muito fraca, em termos intelectuais e até cognitivos. A falta de talento generalizada é aflitiva, a banalidade também. E agora é tarde, resta escrever-lhe o livro de condolências.